看到世人只知道「現代經濟學之父」亞當．斯密《國富論》裡頭「看不見的手」，卻看不到他談論財富時的道德觀點，更不知他重視的其實是《道德情操論》，關注的是人類幸福與道德的根基，他又會多麼失望？本篇只介紹自利不等於自私。
斯密尋問瑞吉：「你在有關亞當．斯密的課堂上，學到什麼？就是那位《國富論》的作者。」
瑞吉想了一想。「貪婪是好的。自私的行動可以改善社會，即使人們並不是存心這麼做。我們的老師要我們牢記這句話：『我們每天有得吃喝，並非由於肉商或麵包商的仁心善行，而是由於他們關心自己的利益。』」。
瑞吉接著說：「亞當．斯密確實有說，商人運用自己的資本，以便促進他們自己的最大利潤……也因此『被一隻看不見的手引導者』，比較能夠增進大眾的利益，這比他們真的有意去做還更有效。」
斯密說：「哦，真該死，如果你以為這表示自私就是好的，那就是全然的詮釋錯誤！」
斯密搖著頭說：「但是你不能光讀《國富論》。《新約全書》如果沒有了《舊約》，《新約》還有意義嗎？還有嗎？」「因此，為什麼，人們只引用《國富論》裡的一個段落，而完全忽視它的基礎？《國富論》不過是個續集而已。亞當．斯密的《道德情操論》寫得那麼清楚」。
斯密懇切地說：「人類社會就像雄偉巨大的機器，道德是它輪上精美的烤漆。邪惡是一種惡質的鏽蝕，會讓輪子互相摩擦，發出刺耳的聲音。任何人只要知道他寫些什麼，怎麼還能說亞當．斯密認為自私是好的？」
斯密微笑著說：「如果要認為亞當．斯密會有別的想法，那也是很離譜的事。在《國富論》裏，愛已是一種激發努力與生產力的方法。如果我們倒果為因，就會帶出自私。」
另一個韋恩反駁說道：「這又有什麼差別？兩者在資本主義來說都是一樣的。」
斯密說道：「正好相反。我們必須先了解任何行動發生之前的心態——這就是整個道德或邪惡的根源——以及它和引起這項行動的動機之間的關係。」「在實際上，愛己和貪婪並不相同。」
「愛己的意思是你可以採取謹慎的步聚，去供給你自己需求與安全，而不是成為社會的吸血蟲。」「畢竟，在經濟問題上如果太草率，就談不上道德。每一個人都首先也最主要的必須關心自己，而且每一個人當然也都比任何人更適合，也更有能力來照顧自己。」
韋恩：「難到這不是自私？」
斯密說道：「當然不是。自私是當你的需求和別人的法定權益發生衝突時，還自我中心地固守自己的需求。」「自私會造成對別人的傷害或疏忽。沒有人會喜歡一個自私的人，至少我就不喜歡。」
我問：「肉商和麵包師傅——他們不自私嗎？」
斯密說道：「不必然自私，他們是在促進自己的利益而沒有傷害到別人。在我那個時代的教會教條都是說，全然的自利是一種罪惡。我的說法是，人在為自己設想的同時，別人也可以獲益。自利就狹義上來說，也是合乎道德的德性。」「當然沒有人會想要自己烤麵包或自己縫製衣服。每一個精明的人都會認為，如果在家自己做比用買的貴，就千萬別自己做。」
「每一個家庭謹慎的行為，對一個偉大的國家來說，也不會是愚蠢的行為。但是謹慎並不見得需要自私。」
斯密繼續說道：「哦，我敢說今天很少有經濟學家是讀書的，更少有人去讀歷史。科學之父培根說得好，他說：要像蜜蜂一樣，到大自然裏尋找你的素材。應該研究人類這種動物在他自己的自然環境裏的行為——在社會裏。」
「市場是由人性的基本要素刺激而來，你必須用博愛和正義來平衡這一切，才能形成文明社會。但是如果行為的道德驗標準被丟在一邊，那該如何？假如貪婪的心態橫行，人們還會支持自由貿易制度嗎？假如利用與人無關的邏輯和理性做為盾牌，將每一個不公正的結果合理化呢？」
經濟學家老只看到肚臍。「使用荒謬而未經檢驗的假設編造高雅而合乎邏輯的方程式，那只不過是黑板上的塗鴉，和這世界毫無關係。」
結語
張忠謀說，「開放」是頗為複雜的題目，且也不是每個人都有獲利，政府如何協助吃虧的人，必須提出辦法，而不只是嘴巴說說而已。
在政府推動服貿受阻議題上，張忠謀直言，政府的宣導工作要加把勁，應充分利用當今技術，而非如十多年前僅開公聽會就好。為什麼「太陽花學運」能一下就有一、二十萬人上街頭？他們也沒有開公聽會，而政府開這些公聽會似乎沒有什麼人去聽，政府應該多利用現代的宣傳方法。
也就是說政府在經濟政策推動上，只看重亞當．斯密《國富論》，而忽略《道德情操論》，使得讓我們覺得政府任何的財經政策都缺乏應有的『人性的同情心』。
有關書籍的介紹，請參考：作者、出版社、內容簡介
更多的理財書目，請參考：汪汪書架的書–理財書籍
